患者自杀医方未尽到告知提示义务承担赔偿责任一例

患者自杀医方未尽到告知提示义务承担赔偿责任一例

                                                            长沙医疗纠纷律师       张志强

一、基本案情：

2012年7月，孙某某因患双相性心境障碍、焦虑性神经症曾两次到某医院心理卫生科住院治疗，但未治愈。2014年6月7日9时50分左右，孙某某因病发再次到某医院心理卫生科住院治疗，医生对其检查诊断为“心境障碍-抑郁发作、三级高危高血压病，可能发生恶性心律失常甚至猝死，并有可能自杀”，并将其安排在该院广慈楼三楼55床（6人间开放式病床）接受治疗。家属为其预交了1000元住院费，并以家属身份同某医院签订了《入院医患谈话记录》、《精神病患者入院告知书》、《精神疾病开放式住院治疗知情同意书》和《住院患者外出责任书》，被告医院告知了“患者住院期间可能发生自杀、自伤、逃跑、伤人、毁物等行为，患方每天应留人进行24小时配合和监护，以防其自杀、自伤和出走、伤人。如果发生上述情况，由监护人承担全部责任，医院只承担护理职责，不承担监护职责”。家属办好住院手续后，因有事离开了医院，家属离开后，孙某某乘机于当日中午13时许从广慈楼的三楼病房步行到四楼，从四楼楼梯间的窗户坠落到底面，造成颅脑严重损伤，颅内出血当场死亡。

二、法院判决情况：

   一审法院以医方提供的文书记录中的“患者住院期间可能发生自杀、自伤、逃跑、伤人、毁物等行为，患方每天应留人进行24小时配合和监护，以防其自杀、自伤和出走、伤人。如果发生上述情况，由监护人承担全部责任，医院只承担护理职责，不承担监护职责。”的约定属于免除医方责任、加重患方责任的格式条款应当依法认定无效。一审法院认为：医院精神科作为治疗精神病的专业科室，具有与普通科室不同的监督、看护和管理职责，应当承担高度的注意和安全保障义务，但本案中某医院未尽到相应义务，主要体现为：1、作为治疗精神病的专业机构，院方在收治病人，应当告知本院存在封闭式和开放式两种治疗方式，并详细说明各自的利弊让患方选择；2、某医院明知心境障碍-抑郁发作等疾病有自杀可能，未建议封闭是治疗，而是直接将病人放到开放式病房；3、某医院的精神科病房设计也存在不安全因素，楼层之间未设置阻隔措施，楼梯窗户也无相应防护措施。一审法院认定医方疏于管理、防范，认定医院承担50%责任。判决医院赔偿患者人民币291000元整。

   后医院上诉，二审法院仍维持一审判决。

三、律师点评：

   该案件虽经两级法院判决，均按50%责任判决医方承担责任，但本人认为判决过分加重了医院的责任，理由如下：1、死者孙某某多次入住某医院，应当熟知医院存在两种治疗方式，且医方明确与死者家属签署了《精神疾病开放式住院治疗知情同意书》也表明家属同意了选择开放式治疗；2、关于两种方式的选择，应根据病情决定，法院不具备相应的专业能力，应通过问询专家的方式，此时该病人是否适宜开放式治疗，还是必须封闭式治疗；3、家属擅自离开岗位，是造成死亡的最主要原因；4、医院病房的设计及医院管理是患者死亡的次要因素。因此，该案责任范围应在20-40%范围内较妥。